Судебная практика по общим вопросам налогообложения предприятий, организаций

Настоящий раздел создан специалистами Группы Юридических компаний «Лекс» по постановлениям Федеральных арбитражных судов по налоговым спорам. Раздел может быть полезен для юристов, специализирующихся в налоговом законодательстве, преподавателей и студентов Высших учебных заведений.

Избежать налогового спора просто, достаточно только правильно исчислять и своевременно уплачивать налоги, сборы, а также податливо нести бремя налоговой ответственности за собственные ошибки путем добровольного зачисления сумм штрафных санкций в бюджет.

Именно такой позиции придерживались налогоплательщики еще несколько лет назад. Причин такого поведения было множество, но, прежде всего, особенность менталитета советского гражданина: спорить с государством опасно.
Сегодня ситуация изменилась, большинство налогоплательщиков превратилось в активных защитников свих нарушенных прав и перестали бояться налоговых споров. Если раньше предприятия были государственными, а после приватизации «общими» либо «ничьими», то есть не имели хозяина – собственника, то в настоящее время большинство компаний являются частными, и, следовательно, заинтересованными в том, чтобы налоговые платежи взимались только в строгом соответствии с нормами налогового законодательства.

Да и статистика разрешения налоговых споров в пользу налогоплательщиков показывает, что спорить не только можно, но и нужно. Сегодня более 70 % налоговых споров разрешаются в пользу предпринимателей.

Специалисты Группы юридических компаний «Лекс» (Москва, Тюмень, Ханты-Мансийск, Новый Уренгой) предлагают Вам свои услуги по защите прав налогоплательщиков в арбитражных судах Тюменской области, ХМАО, ЯНАО, Москвы при налоговых спорах.


Обзор судебной практики:

1. В ходе камеральной налоговой проверки налоговые органы вправе требовать документы только в случаях, прямо предусмотренных статьей 88 НК РФ

Постановление ФАС ДО от 11.11.2008 года № Ф03-4463/2008
(Извлечение:) Не подлежит удовлетворению предъявленное в ходе камеральной проверки декларации по НДС требование налогового органа о представлении документов, если запрашиваемые документы не отнесены НК РФ к документам, подтверждающим право налогоплательщика на налоговые вычеты по НДС

Постановление ФАС МО от 28.08.2008 года № КА-А40/8044-08
(Извлечение:) «…книга покупок и книга продаж не являются первичными документами, подтверждающими правомерность применения налогового вычета.
При изложенных обстоятельствах у налоговой инспекции в соответствии с п. 8 ст. 88 НК РФ отсутствовало право истребовать у заявителя спорные документы, в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции об обоснованном привлечении общества к налоговой ответственности не соответствуют действующему законодательству».

Постановление ФАС ПО от 15 августа 2008 года № А65-29899/07
(Извлечение:) Учитывая, что книги покупок и продаж, журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур в силу Федерального закона от 26.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" не относятся к первичным документам, которые в силу статьи 172 НК РФ подтверждают право налогоплательщика на принятие к вычету НДС, суды первой и апелляционной инстанции отказывая в удовлетворении заявления налогоплательщика о признании решения налогового органа незаконным в части начисления штрафа в сумме 200 руб. за непредставление этих документов, ошибочно исходили из того, что непредставление указанных документов образует состав налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

2. Привлечение к ответственности по статье 126 НК РФ является незаконным, если у налогоплательщика отсутствуют истребуемые налоговым органом документы

Постановление ФАС ЗСО от 3 марта 2009 года № Ф04-1028/2009
(Извлечение:) Исследовав и оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, суды установили, что Общество объективно не могло исполнить требование налогового органа о представлении документов, которых не имело и не оформляло.
При таких обстоятельствах, суды, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к законному выводу о том, что налоговый орган не доказал, наличия в действиях налогоплательщика состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановление ФАС ЗСО от 2 февраля 2009 года № Ф04-778/2009
(Извлечение:) Признавая недействительным решение налогового органа о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд исходил из того, что налоговый орган лишь констатировал факт непредставления истребованных документов, не указав при этом на обстоятельства, свидетельствующие о том, что заявитель реально располагал и имел возможность представить документы именно в том количестве, которое указал налоговый орган.

Постановление ФАС СЗО от 2 марта 2009 года № А44-1496/2009
(Извлечение:) В данном случае суд апелляционной инстанции установил, что налоговый орган истребовал у Общества документы, которые предположительно могли быть в наличии у налогоплательщика, однако доказательства их действительного наличия у налогоплательщика налоговый орган не представил.
Документы, подтверждающие проведение Инспекцией выемки этих документов, в материалах дела отсутствуют.
При этом в оспариваемом решении налогового органа отражено, что Общество указывало на отсутствие у него части запрашиваемых документов.

Постановление ФАС ЦО от 23 октября 2008 года № А36-686/2008
(Извлечение:) Если истребованные налоговым органом документы не были представлены налогоплательщиком по причине их кражи, о чем он уведомил налоговый орган, при этом налогоплательщик пытался восстановить бухгалтерский учет, истребовав утраченные документы у своих контрагентов, он не может быть привлечен к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в связи с отсутствием вины в совершении налогового правонарушения.

Постановление ФАС УО от 28 июля 2008 года № Ф09-5252/08-С2
(Извлечение:) Признавая неправомерным привлечение налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ, арбитражный суд исходил из того, что налогоплательщик не имел возможности представить запрошенные налоговым органом документы в связи с их хищением, что исключает его вину в совершении налогового правонарушения в соответствии со ст. ст. 106, 108, 109 НК РФ. Налогоплательщик может быть привлечен к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ, только если у него соответствующие документы имеются в наличии и существует реальная возможность их представить.

Постановление ФАС УО от 06 марта 2008 года № Ф09-1086/08-С3
(Извлечение:) Признавая неправомерным привлечение налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ, арбитражный суд исходил из того, что инспекцией не представлено доказательств наличия у налогоплательщика всех запрашиваемых документов, кроме того, из требования налогового органа невозможно определить конкретного перечня запрашиваемых документов

3. Документы, подтверждающие право на вычет, могут быть истребованы у налогоплательщика только в случае представления налоговой декларации к возмещению

Постановление ФАС СЗО от 26 февраля 2009 года № А56-37833/2009
(Извлечение:) Таким образом, налоговый орган в ходе камеральной проверки вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие вычеты, только в том случае, если в декларации заявлено право на возмещение налога.
Постановление ФАС МО от 24 июня 2008 года № КА-А40/3059-08

(Извлечение:) По смыслу и содержанию п. 8 ст. 88 НК РФ налоговый орган в ходе камеральной проверки вправе истребовать документы, подтверждающие вычеты, в том случае, если в декларации заявлено право на возмещение налога. Поскольку в проверявшейся налоговым органом декларации НДС к возмещению заявлен не был, у налогового органа отсутствовали основания требовать представления книги покупок и продаж, и, соответственно, налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности за их непредставление по п. 1 ст. 126 НК РФ. При этом суд отметил, что в случае заявления к возмещению НДС в конкретной декларации налогоплательщик, применяющий раздельный учет "входного" НДС по операциям, облагаемым по разным налоговым ставкам, обязан по требованию налогового органа представлять книги покупок и продаж.

4. Представление по требованию налогового органа незаверенных копий документов не влечет ответственность по статье 126 НК РФ

Постановление ФАС УО от 15 сентября 2008 года № Ф09-6550/08-С3
(Извлечение:) Налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в случае представления по требованию налогового органа незаверенных копий документов.

5. Привлечение к ответственности по статье 126 НК РФ является неправомерным, если требование не позволяет конкретизировать перечень запрашиваемых документов и их количество

Постановление ФАС УО от 09 июня 2008 года № Ф09-4111/08-С3
(Извлечение:) Суд счел неправомерным привлечение налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ, исходя из того что в требовании не определен перечень запрашиваемых документов, а также их количество

Постановление ФАС УО от 13 марта 2008 года № Ф09-9300/07-С2
(Извлечение:) Поскольку содержание требования не позволяло определить, какие конкретно документы и в каком количестве истребовались инспекцией в порядке ст. 93 НК РФ, суд признал неправомерным привлечение налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ. Кроме того, выставленное инспекцией требование о представлении договоров, а также товарно-транспортных накладных не определяло периода, за который следует представить документы, некоторые из которых не относились к проверяемым периодам и налогам


Обзор судебной практики:

1. После истечения пресекательных сроков начисление и взыскание сумм пени не производится

Постановление ФАС УО от 17.11.2008 г. № Ф09-8266/08-С3
(Извлечение:) После истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не могут рассматриваться как способ обеспечения исполнения обязанности по его уплате и с этого момента не подлежат начислению

Постановление ФАС ПО от 13 мая 2009 года № А55-14248/2008
(Извлечение:) «…после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению и взысканию».

Постановление ФАС УО от 4 мая 2009 года № Ф09-2679/09-С3
(Извлечение:) Поскольку исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога, пени по истечении пресекательного срока взыскания задолженности по налогу не подлежат начислению и не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.

Постановление ФАС УО от 2 сентября 2009 года № Ф09-6270/08-С2
(Извлечение:) Начисление и взыскание пеней на суммы недоимки, по которой истек пресекательный срок взыскания, противоречит действующему законодательству о налогах и сборах, поскольку пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.

Постановление ФАС ЦО от 28 ноября 2008 года № А54-1955/2008С22
(Извлечение:) «…исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога, в связи с чем в отношении пеней, начисленных на недоимку, подлежат применению общие правила исчисления срока давности взыскания».

2. Инспекция не вправе самостоятельно зачесть переплату по налогу в счет недоимки, если пропущен пресекательный срок взыскания налога

Постановление ФАС ВСО от 04 февраля 2009 года № А33-11524/08-Ф02-100/09
(Извлечение:) Положения подп. 5 и 7 ст. 78 НК РФ не предполагают, что налоговый орган вправе самостоятельно произвести зачет излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и задолженности по пеням, возможность принудительного взыскания которых утрачена в силу истечения сроков

Постановление ФАС СКО от 09 сентября 2008 года № Ф08-5520/2008
(Извлечение:) Как указал суд, признавая позицию ИФНС неправомерной, налоговый орган не имел права на проведение зачета переплаты по налогу на имущество в счет погашения недоимки по налогу на прибыль в связи с пропуском им сроков на принудительное взыскание, поскольку в соответствии с положением, изложенным в абз. 6 п. 3 мотивировочной части Определения КС РФ от 08.02.2007 г. № 381-О-П НК РФ (п. 5 и п. 6 ст. 78 НК РФ) не дает налоговым органам оснований провести зачет излишне уплаченного налога в счет недоимок, возможность принудительного взыскания которых утрачена в силу истечения сроков, определяемых на основе общих принципов взыскания недоимки (ст. ст. 45, 46, 69, 70 НК РФ).

Постановление ФАС УО от 09 января 2008 года № Ф09-10844/07-С3
(Извлечение:) Как указал суд, признавая позицию ИФНС неправомерной, недопустимо проведение зачета излишне взысканных сумм в счет погашения задолженности налогоплательщика по пеням, начисленным на недоимку, возможность принудительного взыскания которой ИФНС утрачена.

Постановление ФАС ДО от 17 декабря 2008 года № Ф03-5743/2008
(Извлечение:) Налоговый орган не вправе осуществлять зачет сумм излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки, возможность принудительного взыскания которой утрачена в связи с истечением установленных для этого сроков.

Постановление ФАС ЗСО от 18 февраля 2008 г. № Ф04-1011/2008(688-А03-37)
(Извлечение:) Налоговые органы не вправе проводить зачет излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки, в отношении которой утрачена возможность взыскания в бесспорном порядке в связи с истечением срока, установленного п. 3 ст. 46 НК РФ, поскольку проведение зачета является принудительным взысканием задолженности.

3. Инспекция вправе самостоятельно зачесть переплату только после выставления налогоплательщику требования для добровольного погашения недоимки

Постановление ФАС МО от 18 сентября 2008 года № КА-А40/8850-08
(Извлечение:) По мнению ИФНС, она правомерно зачла имеющуюся переплату в счет недоимки по НДС без выставления требования для добровольного погашения недоимки.
Как указал суд, признавая позицию ИФНС неправомерной, отсутствие направления требования об уплате недоимки лишило налогоплательщика прав на добровольное погашение недоимки. Таким образом, спорные действия ИФНС представляют собой непредусмотренный НК РФ способ принудительного взыскания доначисленных налогов.


Обзор судебной практики:

1. Одновременное представление уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость с суммами налога, исчисленными к уплате, и декларации с суммой налога к возмещению, освобождает от налоговой ответственности

Постановление ФАС ЗСО от 3 июня 2009 г. № Ф04-3410/2009(8441-А70-41)
(Извлечение:) Статья 176 Налогового кодекса РФ, устанавливающая порядок возврата переплаты, не устанавливает дату возникновения у налогоплательщика права на налоговый вычет. Данное право, согласно статьям 171, 172, пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса РФ, возникает по итогам каждого налогового периода, что не противоречит положениям пункта 5 статьи 176 Налогового кодекса РФ, в котором установлено, что в случае, если налоговый орган принял решение о возмещении налога, при наличии недоимки по налогу, образовавшейся в период между датой подачи декларации и датой возмещения соответствующих сумм, пени на сумму недоимки не начисляются. Тем самым законодатель подтверждает, что не зависимо от даты вынесения решения о подтверждении права на налоговый вычет, само указанное право возникает в соответствии с общим порядком, то есть на дату окончания налогового периода.

Постановление ФАС ЗСО от 1 декабря 2008 года № Ф04-7490/2008(16927-А70-14)
(Извлечение:) С учетом наличия у заявителя права на возмещение налога в соответствии с налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость за февраль 2007 года, арбитражные суды пришли к правильному выводу, что у общества отсутствовала недоимка по налогу на добавленную стоимость по уточненным налоговым декларациям за апрель 2007 года.

Постановление ФАС ЗСО от 14 февраля 2009 года № Ф04-8094/2008(18644-А75-41)
(Извлечение:) Ссылка налогового органа на наличие у Общества на момент подачи уточненных деклараций за май-июль 2007 года недоимки по пеням по НДС, обоснованно признана судом апелляционной инстанции несостоятельной. Налоговая инспекция имела возможность принять во внимание представленные 21.09.2007 уточненные налоговые декларации, в результате подачи которых у Общества не возникло задолженности перед бюджетом.

Постановление ФАС ЗСО от 14 января 2009 года № Ф04-7928/2008(18035-А70-41)
(Извлечение:) Арбитражные суды правомерно признали ошибочным вывод налогового органа о том, что на момент представления уточненной налоговой декларации за апрель 2007 года, с учетом сведений, отраженных в уточненных налоговых декларациях за март, май 2007 года, у налогоплательщика отсутствовала переплата по налогу и имелась обязанность по уплате налога на добавленную стоимость за указанный период, в связи с чем налогоплательщик должен нести налоговую ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Ссылка налогового органа на то, что сумма налогового вычета по декларации за май 2007 года на дату представления указанной декларации не была подтверждена камеральной налоговой проверкой, судебными инстанциями обоснованно признана несоответствующей нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

2. Привлечение к налоговой ответственности в случае неуплаты пени до подачи уточненной налоговой декларации является неправомерным

Постановление ФАС ПО от 07 октября 2008 года № А06-1726/08-21
(Извлечение:) По мнению ИФНС, налогоплательщик, представивший уточненную декларацию, согласно которой налог подлежал доплате в бюджет, подлежит привлечению к налоговой ответственности, поскольку до подачи уточненной декларации пени уплачены не были, т.е. требования п. 4 ст. 81 НК РФ не выполнены.
Как указал суд, признавая позицию ИФНС необоснованной, из материалов дела следует, что налогоплательщик до подачи уточненной налоговой декларации погасил задолженность по налогу перед бюджетом. В свою очередь, ст. 122 НК РФ предусматривает ответственность только за действия (бездействие), повлекшие за собой именно неуплату налога, а не пеней, следовательно, налогоплательщик за неуплату пени не может быть привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Постановление ФАС УО от 15 ноября 2007 года № Ф09-9333/07-С
(Извлечение:) По мнению ИФНС, поскольку при представлении уточненной налоговой декларации налогоплательщик не уплатил в бюджет соответствующие пени за несвоевременную уплату налога, он подлежит привлечению к ответственности по ст. 122 НК РФ.
Как указал суд, признавая позицию ИФНС неправомерной, факт неуплаты пеней до подачи уточненной декларации сам по себе не свидетельствует о совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 122 НК РФ, и, соответственно, правила п. 4 ст. 81 НК РФ не освобождают налоговый орган от обязанности доказать наличие состава рассматриваемого правонарушения в действиях налогоплательщика. Кроме того, на момент представления уточненной налоговой декларации у налогоплательщика имелась переплата по указанному налогу.

Постановление ФАС УО от 15 февраля 2007 г. № Ф09-636/07-С3
(Извлечение:) По мнению ИФНС, поскольку налогоплательщик до подачи уточненной декларации не уплатил пеню, то в силу п. 4 ст. 81 НК РФ он подлежит привлечению к ответственности по ст. 122 НК РФ.
Как указал суд, состав правонарушения применительно к диспозиции ст. 122 НК РФ ИФНС не установлен. Из оспариваемого решения налогового органа не видно, какие виновные неправомерные действия (бездействие) налогоплательщика повлекли неуплату налога.
Факт неуплаты пени до подачи уточненной декларации сам по себе не свидетельствует о совершении правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ, и, соответственно, правило п. 4 ст. 81 НК РФ не освобождает налоговый орган от обязанности доказывания наличия состава рассматриваемого правонарушения в действиях налогоплательщика.


Обзор судебной практики:

1. Вышестоящий налоговый орган не вправе пересматривать решение нижестоящего налогового органа в сторону ухудшения положения налогоплательщика

Определение ВАС РФ от 18 мая 2009 года № 5172/09
(Извлечение:) Принятие управлением по итогам рассмотрения апелляционной жалобы общества решения, ухудшающего его положение, означает фактически осуществление контрольной функции за деятельностью нижестоящего налогового органа вне процедуры, определенной законодательством.

Смотрите также услуги наших фирм:
Юридическая фирма в Тюмени
Юридическая фирма в Ханты-Мансийске