Споры по оспариванию результатов конкурса по договору строительного подряда. Обзор судебной практики по государственным муниципальным закупкам

1. Суд отказал в признании недействительными торгов, проведенных в форме открытого одноэтапного конкурса без предварительного отбора, поскольку отсутствуют нарушения порядка проведения торгов и отсутствуют нарушения прав заявителя со стороны конкурсной комиссии.
 
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа по делу № А33-9022/2008-Ф02-1859/2009.
(Извлечение): «В качестве обоснования своих требований истец указывает на то, что конкурсная заявка победителя не соответствовала положениям конкурсной документации.
В соответствии с извещением о проведении открытого одноэтапного конкурса без предварительного квалификационного отбора в качестве одного из минимальных требований к предполагаемым участникам конкурса предъявлялось наличие опыта выполнения аналогичных по характеру и объему работ и услуг в течение 3 лет. Указанное положение также содержалось в подпункте 2 пункта 4.2 конкурсной документации.
Наличие у победителя конкурса опыта в проведении соответствующих строительных и специальных строительных работ на протяжении установленного периода времени подтверждается материалами дела.
В данном случае судами установлено, что конкурсная комиссия исполнила соответствующие обязанности без нарушений законодательства, оценив заявки согласно разработанной конкурсной документации.
Суд правомерно указал на отсутствие доказательств необъективности в деятельности конкурсной комиссии при принятии конкурсных заявок, их оценке и сопоставлении, а также факта обращения заявителя за разъяснениями конкурсной документации. Нарушения прав и законных интересов истца судом также не выявлено.
При указанных обстоятельствах у арбитражного суда не было законных оснований для удовлетворения исковых требований о признании конкурса недействительным».

2. В иске о признании недействительным результата конкурса по лотам, проведенного по размещению муниципального заказа по капитальному ремонту муниципального жилищного фонда, отказано в связи с тем, что конкурс проведен с соблюдением требований действующего законодательства

Постановление ФАС Дальневосточного округа по делу № Ф03-А04/05-1/4698.
(Извлечение): «Поскольку Муниципальное унитарное предприятие объявило конкурс не на муниципальный заказ, а во исполнение Распоряжения мэра города Хабаровска от 01.07.2005 N 1647-р "Об утверждении положения об использовании платежей собственников жилых помещений в многоквартирном доме, не принявших решение о выборе способа управления многоквартирным домом, за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме", суд пришел к правильному выводу о том, что конкурс проведен без нарушения законодательства, а доводы истца, основанные на положениях ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" - ошибочны.
Следовательно, суд сделал обоснованный вывод о том, что конкурс проведен без нарушения требований актов, утвержденных директором Муниципального унитарного предприятия , п. 1 ст. 448 ГК РФ».

3. В иске о признании недействительными конкурса и его результатов на проведение работ по строительству объекта отказано, т.к. суд исходил из отсутствия правовых оснований для признания конкурса недействительным.

Постановление ФАС Дальневосточного округа по делу № Ф03-А24/07-1/5944.
(Извлечение): «Судом установлено нарушение порядка опубликования информации о проведении конкурса, вместе с тем, не повлиявшее на права заинтересованных лиц, имевших возможность участвовать в конкурсе. В этой связи суд сделал правильный вывод о том, что данное нарушение не является существенным, достаточным для признания оспариваемого конкурса недействительным.
При этом, как верно указано судом, признание этого конкурса недействительным, в данном случае, не восстановит нарушенных прав истца, поскольку оно не являлось его участником и не выражало намерений в нем участвовать».

4. При новом рассмотрении дела о признании недействительными торгов суду необходимо выяснить, является ли предмет конкурса - выполнение работ по обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества - одновременно отбором управляющей организации для управления многоквартирным домом.

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа по делу № Ф04 3512/2008(6534-А27-11).
(Извлечение): «Удовлетворяя исковые требования, суд посчитал, что при проведении торгов созданы неосновательные преимущественные условия для участия в конкурсе ограниченного круга организаций, что явствует из проведения конкурса в закрытой форме.
Проведение закрытого конкурса ограничило конкуренцию путем уменьшения количества потенциальных участников и ограничения возможности соперничества.
Не была дана правовая оценка возражению ответчика в дополнении к отзыву на иск, в том числе в той его части, в которой сделана ссылка на пункт 1 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, и указано, что предмет закрытого конкурса заключался не в отборе управляющей организации для управления многоквартирным домом.
При новом рассмотрении дела суду надлежит предложить истцу обосновать ссылкой на нормы материального права и доказательства довод о незаконности проведения в рассматриваемом случае торгов в закрытой форме.
Следует выяснить, является ли предмет конкурса - выполнение работ по обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов одновременно отбором управляющей организации для управления многоквартирным домом».

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа по делу № Ф04-3511/2008(6882-А27-11).
(Извлечение): «Удовлетворяя исковые требования, суд посчитал, что при проведении торгов созданы неосновательные преимущественные условия для участия в конкурсе ограниченного круга организаций, что явствует из проведения конкурса в закрытой форме.
Проведение закрытого конкурса ограничило конкуренцию путем уменьшения количества потенциальных участников и ограничения возможности соперничества.
Не была дана правовая оценка возражению ответчика в дополнении к отзыву на иск, в том числе в той его части, в которой сделана ссылка на пункт 1 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, и указано, что предмет закрытого конкурса заключался не в отборе управляющей организации для управления многоквартирным домом.
При новом рассмотрении дела суду надлежит предложить истцу обосновать ссылкой на нормы материального права и доказательства довод о незаконности проведения в рассматриваемом случае торгов в закрытой форме.
Следует выяснить, является ли предмет конкурса - выполнение работ по обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов одновременно отбором управляющей организации для управления многоквартирным домом».

6. Суд отказал в удовлетворении требования о признании конкурса недействительным, поскольку истцом не представлено доказательств проведения ответчиком конкурса на право заключения договоров подряда.

Постановление ФАС Московского округа по делу № КГ-А40/3005-09.
(Извлечение): «Так, истцом не представлены и в материалах дела отсутствуют доказательства заключения договора на проведение закрытого конкурса, разработки конкурсной документации, извещения о проведении торгов, внесения участвовавшими в конкурсе лицами задатков, подписания протокола о результатах торгов.
Более того, материалами дела не подтверждается тот факт, что в состоявшемся, по утверждениям истца и ОАО конкурсе приняли участие иные лица, помимо ЗАО.
Заключенные между ОАО и ЗАО договоры подряда также не содержат сведений о том, что данные договоры заключены с победителем конкурса.
При таких обстоятельствах суд делает вывод о том, что оспариваемая процедура, проведенная на основании локального акта, не может быть признана торгами».

7. В удовлетворении иска о признании недействительным конкурса и о признании недействительным договора, заключенного по итогам проведенного конкурса, отказано, поскольку ответчиком существенных нарушений при проведении конкурса допущено не было.

Постановление ФАС Московского округа по делу № КГ-А40/11304-07.
(Извлечение): «Доводы истца о нарушениях, допущенных Управой района Косино-Ухтомский в части извещения о проведении конкурса и порядка его проведения (установление срока на подачу заявок менее чем 30 дней; отсутствие указания на время проведения конкурса; указание на предоставление необязательных дополнительных сведений), отклонены судом с указанием на то, что они не оказали влияния на результаты конкурса. Данный вывод обоснован тем, что в конкурсе приняли участие девятнадцать организаций. Истец не представил доказательств, что он имел намерение участвовать в проводимом конкурсе и обращался к организаторам конкурса о предоставлении дополнительного времени для подготовки к участию в конкурсе, с заявлениями о переносе срока конкурса.
С учетом того, что существенных нарушений при проведении конкурса допущено не было, суд пришел к выводу о том, что не имеется и оснований для признания сделки, заключенной с победителем конкурса недействительной и применении последствий ее недействительности».

8. Поскольку истец участником конкурса (стороной оспариваемой сделки) не является и не доказал нарушения его прав и законных интересов при проведении названного конкурса, суд обосновано отказал в удовлетворении иска.

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа по делу № Ф08-5391/2008.
(Извлечение): «Полагая, что при проведении названного конкурса нарушены его права и законные интересы, истец обратился с иском о признании конкурса недействительным.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды сделали вывод о том, что истец не доказал нарушения его прав и законных интересов при проведении названного конкурса.
 Поскольку истец участником конкурса (стороной оспариваемой сделки) не является и не доказал нарушения его прав и законных интересов при проведении названного конкурса, суд обосновано отказал в удовлетворении иска».

9. Признание конкурса недействительным само по себе не может восстановить прав общества, поскольку не влечет автоматического заключения с ним соответствующего контракта.

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа по делу № А53-3799/2008.
(Извлечение): «Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что установленный законом порядок проведения конкурса не нарушен, истец участвовал в конкурсе наравне с другими участниками, его конкурсная заявка принята и допущена к рассмотрению и участию в конкурсе, оценена в соответствии с критериями, определенными в конкурсной документации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Исследовав материалы дела, доводы общества о нарушении конкурсной комиссией правил проведения торгов, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований, достаточных для признания торгов недействительными.
Суд обоснованно указал, что признание конкурса недействительным, само по себе не может восстановить прав общества, поскольку не влечет автоматического заключения с ним соответствующего контракта».

10. Учитывая, что требованию конкурсной документации о трехлетнем опыте работы по основному профилю Общество не соответствовало, суд правомерно признал недействительными открытые торги.

Постановление ФАС Центрального округа по делу № А23-6043/05Г-17-124.
(Извлечение): «Согласно требованиям конкурсной документации обязательным условием для участника конкурса является наличие опыта работы по основному профилю не менее 3 лет; документы, подтверждающие данное обстоятельство, в обязательном порядке прилагаются к заявке на участие в открытом конкурсе.
Судом установлено, что государственная регистрация ЗАО, выигравшего торги, состоялась лишь 21.12.2004. Следовательно, требованию конкурсной документации о трехлетнем опыте работы по основному профилю указанное общество не соответствовало.
Доводы жалобы о нарушении антимонопольного законодательства требованиями о квалификации участников торгов кассационная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не носят дискриминационного характера.
Нарушений федерального законодательства и противоречий ему актов органов местного самоуправления не усматривается.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, являлись предметом исследования суда области и им дана правильная юридическая оценка, в связи, с чем открытый конкурс и договор подряда, заключенный по его итогам признан недействительным».

11. Поскольку истец фактически оспаривает не результаты и порядок проведения конкурса, в котором признан победителем, а дальнейшие действия юридического лица о признании Общества уклонившимся от заключения договора подряда, суд первой инстанции сделал правильный вывод о необоснованности требований истца о признании недействительными результатов открытого конкурса по мотивам неправомерности дальнейших действий заказчика, связанных с неисполнением заявителем обязательств по предоставлению обеспечительных мер при заключении указанного договора.

Постановление ФАС Центрального округа по делу № А35-4592/08-С25.
(Извлечение): «Ссылаясь на то, что принятое ФГУП решение о признании ОАО уклонившимся от заключения договора и о заключении указанного договора с участником конкурса, заявке которого присвоен второй номер, является незаконным, а действия истца по предоставлению банковской гарантии являются правомерными и законными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В рассматриваемом споре, истец просит суд признать результаты открытого конкурса недействительными в части признания ОАО уклонившимся от заключения договора и принятия решения о заключении договора с участников конкурса, заявке которого присвоен второй номер.
Поскольку истец фактически оспаривает не результаты и порядок проведения конкурса, в котором признан победителем, а дальнейшие действия юридического лица - ФГУП о признании ОАО уклонившимся от заключения договора и принятия решения о заключении договора с участником конкурса, заявке которого присвоен второй номер, суд сделал правильный вывод о необоснованности требований истца о признании недействительными результатов открытого конкурса в части, по мотивам неправомерности дальнейших действий организатора конкурса - заказчика, связанных с неисполнением заявителем обязательств по предоставлению обеспечительных мер при заключении договора подряда.
Также суд правомерно отказал в удовлетворении требования истца о признании недействительным договора подряда, заключенного между ФГУП и ООО (участником конкурса, заявке которого присвоен второй номер), поскольку в соответствии с п. 2 ст. 449 ГК РФ в случае удовлетворения судом иска о признании торгов недействительными, правовым последствием недействительности торгов являлось бы недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, в настоящем случае – ОАО».

12. Поскольку истец фактически оспаривает не результаты и порядок проведения конкурса, в котором признан победителем, а действия Предприятия о признании Общества уклонившимся от заключения договора подряда и принятия решения о заключении договора с участником, заявке которого присвоен второй номер, суд первой инстанции сделал правильный вывод о необоснованности требований истца о признании недействительными результатов конкурса по мотивам неправомерности действий организатора, связанных с неисполнением заявителем обязательств по предоставлению обеспечительных мер при заключении указанного договора.

Постановление ФАС Центрального округа по делу № А35-4593/08-С25.
(Извлечение): «Ссылаясь на то, что принятое ФГУП решение о признании ОАО уклонившимся от заключения договора и о заключении указанного договора с участником конкурса, заявке которого присвоен второй номер, является незаконным, а действия истца по предоставлению банковской гарантии являются правомерными и законными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В рассматриваемом споре, истец просит суд признать результаты открытого конкурса недействительными в части признания ОАО уклонившимся от заключения договора и принятия решения о заключении договора с участников конкурса, заявке которого присвоен второй номер.
Поскольку истец фактически оспаривает не результаты и порядок проведения конкурса, в котором признан победителем, а дальнейшие действия юридического лица - ФГУП о признании ОАО уклонившимся от заключения договора и принятия решения о заключении договора с участником конкурса, заявке которого присвоен второй номер, суд сделал правильный вывод о необоснованности требований истца о признании недействительными результатов открытого конкурса в части, по мотивам неправомерности дальнейших действий организатора конкурса - заказчика, связанных с неисполнением заявителем обязательств по предоставлению обеспечительных мер при заключении договора подряда.
Также суд правомерно отказал в удовлетворении требования истца о признании недействительным договора подряда, заключенного между ФГУП и ООО (участником конкурса, заявке которого присвоен второй номер), поскольку в соответствии с п. 2 ст. 449 ГК РФ в случае удовлетворения судом иска о признании торгов недействительными, правовым последствием недействительности торгов являлось бы недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, в настоящем случае – ОАО».