Главная страница / Судебная практика по отдельным вопросам предпринимательской деятельности / Договор об инвестиционной деятельности

Договор об инвестиционной деятельности. Споры, возникающие при заключении договора об инвестиционной деятельности с инвесторами (договор ничтожен, недействителен, не заключен). Обзор судебной практики

I. Существенные условия договора об инвестиционной деятельности

1. При несогласованности сторонами условий спорного договора об инвестиционной деятельности договор является незаключенным

Постановление ФАС Дальневосточного округа по делу № Ф03-6252/2008
(Извлечение): «Судами установлено также, что в договоре об инвестиционной деятельности не указаны адрес, площадь, месторасположение, наименование торгового павильона, в строительство которого истец инвестировал денежные средства. Исходя из установленного, суды сделали правильные выводы об отсутствии между сторонами соглашения об объекте капитальных вложений, поскольку в договоре не указаны идентифицирующие признаки создаваемого путем строительства торгового павильона, а, следовательно, и об отсутствии оснований для признания договора заключенным, и обоснованно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований».

2. Отказывая в удовлетворении требования о расторжении договора инвестиций в реконструкцию муниципального имущества, суд исходил из того, что оспариваемый договор является незаключенным, поскольку в нем не согласованы существенные условия договора строительного подряда - предмет и сроки выполнения работ - и договора инвестирования - предмет договора инвестирования и размеры вкладов.

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа по делу N Ф04-3088/2009(7338-А70-38)
(Извлечение): «Инвестиционный проект, позволяющий установить предмет договора, сторонами не утверждался. Размер вложения ООО договором не определен.
Проанализировав пункты 1.3, 2.2, 2.3 положения об инвестициях в муниципальные объекты недвижимости, утвержденного решением Тюменской городской Думы от 29.03.2001 N 150, действовавшего на дату подписания договора, согласно которым внесение капитальных вложений в объекты недвижимости, находящиеся в муниципальной собственности, для реконструкции осуществляется посредством заключения договоров инвестиций в реконструкцию объекта недвижимости, суд пришел к выводу о том, что содержание, объемы работ являются обязательным условием данного договора.
Между тем в договоре не определены содержание и объемы строительных работ, обязанности ООО как подрядчика, начальный и конечный сроки выполнения строительных работ.
При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 421, пунктом 1 статьи 432, статьями 708 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 4 и 8 Федерального закона от 25.02.1999, суд пришел к правильному выводу о том, что договор является незаключенным, поскольку в договоре не согласованы существенные условия договора строительного подряда (предмет и сроки выполнения работ) и договора инвестирования (предмет договора инвестирования, размеры вкладов)».

3. В удовлетворении иска о признании инвестиционного контракта незаключенным отказано, поскольку он содержит все существенные условия и полностью реализован сторонами.

Постановление ФАС Московского округа по делу N КГ-А41/11396-07
(Извлечение): «Оспариваемый инвестиционный контракт предусматривает для инвестора в лице ООО достижение полезного эффекта в форме выноса участка газопровода, находящегося в собственности Московской области и попадающего в зону строящегося истцом завода железобетонных конструкций, окон, дверей, нестандартных металлоконструкций и строительной опалубки.
Учитывая, что инициатором отношений, связанных с перекладкой участка газопровода, находящегося в государственной собственности Московской области, являющихся предметом оспариваемого контракта, является заявитель, а также цель инвестирования, суды сделали правильный вывод о том, что заключение инвестиционного контракта имело для истца иной полезный эффект.
При изложенном и с учетом установленности обстоятельств того, что оспариваемый контракт полностью реализован, судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для признания данного контракта незаключенным».

4. Кассационная жалоба по делу о признании дополнительного соглашения к договору недействительным и признании договора нерасторгнутым оставлена без удовлетворения, так как стороны ни в договоре, ни в последующих соглашениях не определили существенные для договора инвестирования условия.

Постановление ФАС Поволжского округа по делу N А55-10869/2008
(Извлечение): «Давая оценку договору, дополнительным соглашениям к нему, суд пришел к выводу о том, что существенными для этого инвестиционного договора являются: условия об объеме и о размере вклада инвестора - истца, а также сроках и порядке его внесения, размерах долей истца в строящихся объектах, сроке и порядке передачи инвестору доли в виде перечня конкретных объектов, сроков исполнения обязательства.
Судом установлено, что стороны ни в договоре, ни в последующих соглашениях не определили названные существенные для договора инвестирования условия. В договоре и дополнительных соглашениях отсутствуют сведения о конкретном вкладе инвестора, объеме инвестиций, порядке и сроке их внесения, отсутствует характеристика объектов инвестиционных вложений. Договором также не согласовано существенное условие о сроке его действия - сроке окончания исполнения сторонами обязательства».

5. Суд отказал в признании договора инвестирования незаключенным и во взыскании с ответчика убытков, поскольку все существенные условия сторонами согласованы, а доказательства, подтверждающие наличие состава правонарушения для наступления гражданско-правовой ответственности в виде убытков, истцом не представлены

Постановление ФАС Уральского округа по делу N Ф09-2485/08-С4
(Извлечение): «Суд, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу о том, что спорный договор является заключенным ввиду согласования сторонами всех его существенных условий (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом доказательства, подтверждающие наличие состава правонарушения для наступления гражданско-правовой ответственности, в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены.
Поскольку, как установлено судами и подтверждается материалами дела, в договоре сторонами согласованы все существенные условия договора, а именно: график финансирования строительства, перечень и сроки выполнения работ, стоимость работ, сумма вложений инвестора (приложение N 1 к договору), условие о соотношении долей инвестора и заказчика, результат инвестирования, причитающийся инвестору (приложение N 2 к договору), условия договора не противоречат Федеральному закону "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", кроме того, оспариваемый договор сторонами исполнялся (истцом перечислены ответчику 38344970 руб., в период с 2004 по 2006 г. ответчиком выполнены работы по отселению граждан и сносу старых строений, по подготовке земельного участка к строительству, частично произведены строительные работы), суд обоснованно пришел к выводу о том, что указанный договор является заключенным и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Вывод суда об отсутствии оснований для привлечения Общества к гражданско-правовой ответственности на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду недоказанности истцом наличия состава правонарушения также является правильным, поскольку применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличием и размером понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
Учитывая, что доказательства, подтверждающие наличие вины ответчика в возникновении убытков, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу убытков, в материалы дела не представлены, основания для взыскания с Общества убытков в указанной в иске сумме отсутствуют (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)».

Наши клиенты

Юридические услуги в сфере строительства:

О нашей специализации в строительной отрасли: