Главная страница / Судебная практика по отдельным вопросам предпринимательской деятельности / Споры, возникающие при исполнении обязательств по договору об инвестиционной деятельности

Споры, возникающие при исполнении обязательств по договору об инвестиционной деятельности. Обзор судебной практики

1. Суд отказал в удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору инвестирования, поскольку истцом надлежащим образом не исполнены обязательства по передаче объекта инвестирования, а работы на объекте приостановлены без согласования с инвестором.

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа по делу N А19-14437/06-19-Ф02-1501/2007
(Извлечение): «Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом надлежащим образом не исполнены обязательства по передаче объекта инвестирования, а работы на объекте приостановлены без согласования с инвестором. При этом суд, установив несогласованность приостановления работ, указал на невозможность взыскания стоимости частично выполненных работ при наличии действующих обязательственных отношений».

2. Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды, поскольку истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору об инвестиционной деятельности, не представлено доказательств, подтверждающих согласование сторонами какого-либо конкретного срока сдачи объекта и передачи ответчиком истцу определенных договором помещений, кроме того, не подтверждено, что заинтересованным лицом предпринимались меры или приготовления к получению упущенной выгоды, а также меры к предотвращению убытков

Постановление ФАС Уральского округа по делу N Ф09-8778/08-С4
(Извлечение): «Суд, не найдя оснований для применения ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из недоказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами, изложенными в решении от 11.06.2008, также отметив, что истцом документально не подтверждены наличие, размер убытков и причинно-следственная связь между убытками и противоправными действиями ответчика.
Из содержания п. 1.6. договора усматривается, что срок окончания строительства объекта и ввода его в эксплуатацию определен как ориентировочный, без указания конкретно определенных сроков.
Доказательств, подтверждающих согласование сторонами какого-либо конкретного срока сдачи объекта и передачи ответчиком истцу определенных договором помещений, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по спорному договору, является верным».

3. Иск о взыскании с ответчика в пользу истца штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств по инвестиционному договору и о расторжении инвестиционного договора удовлетворен, так как, в частности, проектная документация по созданию жилого дома на момент рассмотрения настоящего спора ответчиком не подготовлена (не согласована), от имени истца необходимые для реализации инвестиционного проекта согласования и разрешения уполномоченных органов не получены, не получены также в установленном порядке согласования и разрешения, необходимые для реализации договора

Постановление ФАС Северо-Западного округа по делу N А56-16318/2007
(Извлечение): «Срок исполнения ответчиком обязательств по пункту 3.1 инвестиционного договора истекал 22.03.07.
Полно и всесторонне проверив представленные сторонами доказательства, суд установил, что в предусмотренный договором срок Общество свои обязательства не исполнило. Это обстоятельство ответчик не оспаривал при рассмотрении спора по существу.
В этой связи суд сделал обоснованный вывод о том, что требования ООО о взыскании штрафа в размере 45 000 долларов США, который предусмотрен указанным пунктом инвестиционного договора, обоснованны.
Поскольку допущенные ответчиком нарушение условий договора арбитражный суд расценил как существенные, с чем нельзя не согласиться, требование ООО о расторжении договора обоснованно удовлетворено на основании пункта 2 статьи 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации».

4. Иск ФГУП к ЗАО о взыскании убытков не удовлетворен, поскольку истец не представил доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, из договора об инвестиционной деятельности невозможно определить, какой объем обязательств принял на себя ответчик и в какие сроки обязался его исполнить

Постановление ФАС Северо-Западного округа по делу N А56-15864/2006
(Извлечение): «Обращаясь с иском о взыскании убытков, истец должен доказать совокупность обстоятельств: факт ненадлежащего исполнения своих обязательств ответчиком, наличие убытков и их размер, причинную связь между действиями ответчика и возникновением убытков в заявленном размере.
Таких доказательств Предприятие не представило.
Как правильно указал суд, из договора невозможно определить, какой объем обязательство по реконструкции объекта был принят на себя Обществом и в какие сроки он обязался произвести реконструкцию объекта.
Кроме того, в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о расторжении договора об инвестиционной деятельности либо о его прекращении по основаниям, предусмотренным законом или условиями договора.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель Предприятия пояснил, что договор считает действующим, поскольку в соответствии с пунктом 8.2 договора его действие прекращается с момента подписания сторонами протокола о реализации инвестиционного проекта, устанавливающего факт выполнения обязательств по настоящему договору, а обязательным условием подписания этого протокола является наличие подписанного акта Государственной комиссии о приемке объекта и утвержденного КУГИ протокола распределения имущественных прав застройщика и привлекаемых дольщиков. Такие документы не подписаны и в дело не представлены.
В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств.
При таких обстоятельствах позиция Предприятия об обязанности ответчика, не исполнившего свои обязательства по действующему договору, возместить сумму будущих затрат на осуществление реконструкции объекта иными лицами, не основана ни на законе, ни на условиях договора. Правомерность и необходимость поручения реконструкции объекта третьим лицам при наличии не прекращенных в установленном порядке договорных отношений о том же предмете с Обществом Предприятие не доказало. Утверждение истца о том, что у него в будущем возникнут убытки в заявленном размере, также ничем не подтверждено, в связи с чем его иск удовлетворен быть не может».

5. Иск ООО к КУГИ о расторжении договора об инвестиционной деятельности не удовлетворен, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по спорному договору

Постановление ФАС Северо-Западного округа по делу N А56-23798/2006
(Извлечение): «Обе судебные инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из отсутствия правовых оснований для расторжения договора, указывая на то, что материалами дела не подтверждается нарушение ответчиком принятых на себя обязательств.
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по требованию одной из сторон в судебном порядке в случае существенного нарушения договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных законом или договором.
Как правильно указал арбитражный суд, в деле отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по инвестиционному договору, в то время как судебными актами по делу N А56-46725/2004 установлены факты нарушения истцом принятых на себя обязательств по упомянутому договору.
В силу статьи 451 ГК РФ расторжение договора допускается в связи с существенным изменением обстоятельств.
Доказательств наличия таких обстоятельств Общество не представило. Доводы Общества о невозможности исполнения договора в связи с приостановлением действия лицензии, состоянием реконструируемого объекта и самовольным вселением в здание граждан получили подробную оценку апелляционного суда, с которой у суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться».

Наши клиенты

Споры, возникающие при исполнении обязательств по договору об инвестиционной деятельности. Обзор судебной практики

Юридические услуги в сфере строительства:

О нашей специализации в строительной отрасли: