Дебиторская задолженность в сфере поставки. Судебная практика

Раздел «Дебиторской задолженности в сфере поставки» разработан юристами Группы юридических компаний «Лекс»  по материалам судебной практики (Федеральных арбитражных судов РФ). Раздел рекомендован корпоративным юристам, бухгалтерам, руководителям компаний, различных сфер экономики. Данный раздел может представлять также интерес для юристов, изучающих проблемы законодательства, судебной практики по вопросам дебиторской задолженности.

Договор поставки - разновидность договора купли-продажи, однако он имеет ряд специфических особенностей. Так, согласно п. 3 ст. 455 ГК в договоре поставки должны быть обязательно указаны наименование и количество товара. Отсутствие такого условия не позволяет рассчитать величину возникших у поставщика убытков в связи с неоплатой или неполной оплатой товара покупателем. Обычно в договоре нет подробной характеристики объекта, она, как правило, содержится в одном из приложений к нему – спецификации. Даже если товар поставлялся истцом, что подтверждается письмами и транспортными документами, но нигде - ни в условиях договора, ни в переписке сторон, ни в грузовых квитанциях - не упоминается о количестве поставляемого товара, то договор признается судами не заключенным, поскольку сторонами не согласовано существенное условие договора.

Договор поставки может быть признан незаключенным и при отсутствии в товарных накладных указаний на сам договор как основание произведенной поставки, при условии, что из переписки сторон, счетов-фактур и платежных поручений не следует факт осуществления сторонами поставки в рамках договора. В этом случае действуют общие положения обязательственного права, становится невозможным взыскание договорной неустойки, а истец вправе рассчитывать только на взыскание суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Необходимо также учесть, что заявленный в договоре размер неустойки ответчик может уменьшить как несоразмерный на основании ст. 333 ГК РФ («если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд вправе уменьшить неустойку»). Согласно пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств,  длительность неисполнения обязательств и др. Точная сумма, на которую будет уменьшена неустойка на основании ст. 333 ГК РФ, предсказать невозможно. Практика весьма различна. Суд может уменьшить неустойку на 98 %, на 50 % (и пр.) или не уменьшить вообще. Анализ судебной практики показывает, что суды чаще уменьшают сумму неустойку.

В этих условиях крайне востребованными являются юридические услуги в  области взыскания дебиторской задолженности. Грамотное юридическое сопровождение на этапах взыскания дебиторской задолженности в разы сокращает время возврата и реального получения денежных средств,  минимизирует риски финансовых потерь.

Юристы Группы юридических компаний «Лекс» (Москва, Тюмень, Ханты-Мансийск, Новый Уренгой) помогут Вам в соответствии с российским законодательством по досудебному и судебному урегулированию конфликтов, по взысканию дебиторской задолженности в сфере поставки, сопровождению исполнительного производства в арбитражных судах Москвы, Тюменской области, ХМАО, ЯНАО и других регионов.

Дебиторская задолженность в сфере поставки (обзор судебной практики)

1. Товарная накладная подтверждает фактическую передачу товара и должна содержать все необходимые реквизиты, тогда ссылка покупателя на непоставку товара будет признана судом несостоятельной и поставщик сможет взыскать задолженность.

Постановление ФАС Московского округа от 05.05.2009 N КГ-А40/3420-09 по делу N А40-61733/08-45-590
 (Извлечение) «Указанное обстоятельство судами установлено при исследовании и оценке данных накладных, на которых имеется печать ответчика и подпись и фамилия грузополучателя; актов о возврате продукции в результате боя, недостачи, возврата по качеству, на которых также имеется печать ответчика и подпись и фамилия грузополучателя.
Довод заявителя о том, что в товарных накладных указано неуполномоченное лицо, неизвестное ответчику, судами исследован и правомерно признан несостоятельным. Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что ответчик, утверждая о том, что в товарных накладных указано неизвестное лицо, ходатайства о фальсификации товарных накладных в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил».

Постановление ФАС Московского округа от 30.04.2009 N КГ-А40/3403-09 по делу N А40-74012/08-143-380
(Извлечение) «Товарные накладные, подтверждающие фактическую передачу товара ответчику, представлены в материалы дела.»

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 N 09АП-2936/2009-АК по делу N А40-71544/08-98-331
(Извлечение): «Поставка (отгрузка) товара осуществлялась на основании соглашения, в котором имеется оттиск печати покупателя, в накладных стоят печать и подпись уполномоченного лица, получившего товар, следовательно, указанными накладными подтверждается факт надлежащего исполнения истцом обязанности по поставке товара ответчику».

2.  Для взыскания задолженности необходимо наличие первичных документов, по которым производилась поставка, и основание поставки – договор или товарные накладные.

 Постановление ФАС Московского округа от 11.03.2009 N КГ-А40/1390-09 по делу N А40-24016/08-15-88
(Извлечение) «При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, исследовать вопрос срока действия договора N 31 от 01.05.2007 г. с учетом предусмотренного договором срока и утверждения истца о расторжении договора в связи с заявленным им отказом от договора; обстоятельства взаимоотношений сторон в заявленные им периоды; установить: перечень первичных документов, по которым произведена истцом поставка товара ответчику, задолженность по оплате которого предъявлена ко взысканию в первоначальном иске; основания поставки данного товара, в том числе поставлен ли товар по договору N 31 от 01.05.2007 г.»


3.Оплата товара, произведенная не в полном объеме, не освобождает покупателя от обязанности оплатить весь поставленный товар.

Постановление ФАС Московского округа от 23.03.2009 N КГ-А40/1789-09 по делу N А40-57036/08-36-186
 (Извлечение) «Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Таким образом, установив факт исполнения истцом обязательств по передаче товара и факт неоплаты ответчиком долга в полном объеме, суд сделал правильный вывод о правомерности заявленного требования и взыскал с ответчика образовавшуюся часть долга»

Постановление ФАС Московского округа от 02.02.2009 N КГ-А41/13313-08 по делу N А41-8396/08
(Извлечение): «Исковые требования о взыскании задолженности за поставленные товары и выполненные работы, а также процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены правомерно, так как ответчик лишь частично исполнил принятые на себя обязательства по оплате поставленного истцом товара и выполненных работ».