Прекращение процедуры банкротства должника в порядке статьи 113 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в условиях противодействия со стороны уполномоченного органа (основного кредитора и арбитражного управляющего). Противоречие статьи 113 ФЗ и 45 НК

Краткое описание спора: В процедуре конкурсного производства собственники предприятия получили займ от третьего лица в целях погашения реестровой задолженности и прекращения процедуры банкротства.

Специалисты ООО «Юридическая фирма «Север-Лекс» уведомили арбитражного управляющего и кредиторов о проведении расчетов, однако уполномоченный орган от предоставления реквизитов уклонялся, достоверно установить реквизиты (включая вид налога, период) возможно было только изучив всю бухгалтерскую документацию, доступ к которой арбитражный управляющий не предоставил. Учитывая необходимость скорейшего проведения расчетов и приостановления проведения торгов, было принято решение перечислить денежные средства данного кредитора в депозит нотариуса (допускается по ст. 113 ФЗ). Уполномоченный орган на предложение нотариуса забрать деньги из депозита отказался, мотивировав тем, что в нормативных актах, регулирующих его полномочия такое право, как получать денежные средства из депозита отсутствует. На тех же основаниях налоговый орган отказался давать согласие нотариусу на возврат денежных средств из депозита, что привело к их «подвисанию» на период спора. Суд признал погашение требований должника перечислением через депозит нотариуса надлежащим исполнением и прекратил процедуру банкротства. Впоследствии  уполномоченный орган попытался обжаловать определение о прекращении процедуры банкротства на основании того, что исполнение налоговой обязанности в соответствии со ст. 45 НК РФ должно производиться посредством перечисления только с расчетного счета налогоплательщика и только за счет собственных средств должника. Также, налоговый орган настаивал на том, что для прекращения процедуры банкротства необходимо также погасить и текущую задолженность по налогам, которая в 3 раза превышала реестровую и дошла до 90 млн.рублей.

В результате прохождения нескольких судебных инстанций, производство по делу было прекращено в связи с произведением расчетов, однако учитывая спорность принятого способа погашения задолженности перед уполномоченным органом, основания для погашения были переориентированы со ст. 113 ФЗ на ст. 57 ФЗ (общие основания для прекращения процедуры банкротства). В частности, после первого прекращения процедуры банкротства, собственники должника получили доступ к бухгалтерской документации и продублировали погашение задолженности напрямую в УФК, это позволило изменить основания для прекращения процедуры банкротства на менее спорный порядок. В части довода налогового органа о невозможности погашения задолженности через депозит нотариуса однозначной практики сформировано не было